Wojewoda wezwał Radę do wygaśnięcia mandatu prezydenta Radomia. Brak opinii prawnych prezydenta Witkowskiego.

Zgodzimy się chyba co do tego, że prawa należy przestrzegać, bez względu na zajmowane stanowisko czy pełnioną funkcje. Co więcej – osoba publiczna, a taką jest prezydent miasta, w mojej ocenie poprzeczkę z tym związaną ma postawioną znacznie wyżej. 

Dziwię się, że taka osoba jak prezydent miasta, która ma przecież sztab prawników i doradców, nie była w stanie ustalić faktycznego stanu tej sytuacji. Ustawa antykorupcyjna świętuje w tym roku 20-lecie a jej zapisy powinny być znane osobom publicznym. 
Nie chcę i nie będę wchodził tu w sam sens czy potrzebę dodatkowego dochodu prezydenta miasta. To samo w sobie niezgodne z prawem przecież nie jest, a aspekty poza prawne oceniać będą mieszkańcy miasta. Jeżeli wszystkim odbyło się zgodnie z prawem, to czemu pan prezydent zrezygnował z tej rady nadzorczej i co najciekawsze – oddał pieniądze?! Czy to normalne zachowanie? To oczywiście wątek poboczny całej sytuacji, ale wiele w mojej opinii mówiący. 

Wojewoda w swojej prawnej ocenie skupił się tylko i wyłącznie na obowiązującym prawie. Zbadane zostało stanowisko CBA oraz stanowisko pełnomocnika pana prezydenta. Na uwagę zasługuje fakt, że pan prezydent nie przedstawił ostatecznie żadnej opinii prawnej w swojej sprawie. Pełnomocnik przesłał do wojewody „Stanowisko w sprawie”, które nie jest opinią prawną odnoszącą się do konkretnych orzeczeń czy wykładni prawnej, ale swego rodzaju dyskusją z zapisami ustawy antykorupcyjnej. Dokładnie z art. 6 tej ustawy. To interpretacja pana pełnomocnika a nie instytucji prawnych. Prawnicy wojewody i pan wojewoda po analizie tego materiału uznali, że jest ono nie do przyjęcia pod względem prawnym. Prezydent Witkowski nie raz wspominał, że ma opinie prawne, ale jak widać żądnej nie przedstawił. Przynajmniej wojewodzie. W mojej prywatnej ocenie szanujący się prawnik nie wyda w takiej sytuacji „opinii prawnej”, bo to sytuacja nie do obrony. Ryzykuje reputacją i jak sadzę w tym przypadku mamy z tym do czynienia. 

Przepisy ustawy antykorupcyjnej są bowiem w tym przypadku jasne i nie ulega wątpliwości, że prezydent Radomia naruszył przepisy prawa i w zawiązku z tym powinien ponieść tego konsekwencje. Nie ma tu miejsca na polityczne działania. Dalsze postępowanie w takich przypadkach regulują przepisy ustawy, czy też ustaw, a nie wola czy nie wola kogokolwiek. To sytuacja zero-jedynkowa. Ustawa nakłada na wojewodę określone kroki, które dziś podjął. Po przeanalizowaniu dokumentów i stanowisk wezwał więc Radę do podjęcia w ciagu 30 dni uchwały o wygaszeniu mandatu pana prezydenta Witkowskiego. 

Na koniec już bardziej lokalnie. Ciekawe stanowisko pana prezydenta zaprezentowane w korespondencji pełnomocnika. Prezydent Radomia "jest zainteresowany prawidłowym funkcjonowaniem" Spółki Świętokrzyski Rynek Hurtowy sp z o.o gdyż miasto posiada tam 0,52% kapitału akcyjnego! Dlatego dokonał "smozgłoszenia" (?!?). Analiza prawna tej przedziwnej konstrukcji znajduje się w uzasadnieniu wezwania, które zamieściłem poniżej. 
Wydaje mi się, że bardziej uprawnione byłoby zasiadanie w spółce gminnej np. Port Lotniczy Radom. Miasto posiada tam ponad 50% udziału a pan prezydent nie jest osobiście zainteresowany prawidłowym funkcjonowaniem? Tego chyba nalezy bardziej pilnować jak 0,52% udziałów w spółce w Kielcach. 

Pod linkiem wezwanie wojewody:
https://mazowieckie.pl/download/1/44383/LEX-I410242017.pdf